《伤寒杂病论》研究现况
2026年10月9日
研究报告目录
先说结论
《素问》《灵枢》阐述身体与疾病之理，《难经》将其落实到诊察与治疗现场。然而，仅靠这些道理，无法在每次诊察时重新判定眼前患者的疾病位于何处、身体如何回应。呈现此判断逻辑的是《伤寒杂病论》，而将其重组为可供临床使用的形式者，是以古方派为核心的江户日本临床家。
我们比较阅读72部书，决定在MLMN六经层（L6）的判定规则中采用宇津木昆台《医学警悟》的解释。关键在于一致性：同一读法能在何种程度上无矛盾地解释《伤寒论》条文。
关于本研究
推进本研究时，我们收到多方指正与意见。其中，经许可刊载于本网站的星野卓之先生意见，促使我重新审视自己的研究方式。
星野先生指出：治疗者对词语的解释及重视的所见各不相同；应保留患者原话，不以解释取代；应区分症状的主客；昆台医论有与一般《伤寒论》解释不相容的独特性；研究南涯时须考虑其不同时期著作的变化，以及参与批评与传承的医家；仅使理论完善，仍无法穷尽多样的临床现实。
关于舌图像，Ali Al-Naji教授建议区分可测量特征与临床解释，并处理拍摄条件造成的变异。这是舌图像的技术建议，不代表赞同采用昆台或整体MLMN。
我们以文献回应这些指正：原典五部、宇津木昆台四部著作、先前研究的注释17部、追加46部，共72部，逐书阅读，将各书如何定义六经、依何种根据判断，整理为书别论考。本稿报告9月23日公布研究进度之后的阶段性成果。
在临床面对患者时，我持续追问：能解释病因，是否就等于掌握了此人的病态？患者病态并不固定。既有身体条件，又加入新的事件，状态随病程或治疗而改变。「由什么引起」与「目前如何」是两个不同问题。MLMN将前者保留在病因层（L2），后者在六经层（L6）判定。寻求回答第二个问题的逻辑，是本研究的出发点。
石原幸一
研究历程
包括《医学警悟》在内的相关研究，从可追溯记录的五月底算起，已投入四个多月。
| 时期 | 研究历程 |
|---|---|
| 5月30日 | 整理《医学警悟》六卷306页的本文、训读与现代日语译文 |
| 7月9日 | 根据《灵枢》《难经》《伤寒论》与昆台记述，审视经络与六经的区别 |
| 8月28日以后 | 重新检查中国与日本相关文献，区分原典、注释书与版本；整理赵开美本《仲景全书》所收四部作品 |
| 9月 | 推进原典图像核对，累积逐书、逐卷论考 |
| 10月2日至9日 | 比较72部书的六经定义与判断依据，制定L6第一版判定规则 |
《内经》与《伤寒杂病论》有何不同
《素问》〈热论〉与《灵枢》〈根结〉都有疾病进展与变化的记述。差异不在于是否记载变化。
《内经》从脏腑、经脉、气血与季节的关系，说明所见的意义及应治之处。《伤寒论》则在当前脉证上叠加发病后经过、已接受的治疗与其后变化，每次重新选择或禁止治法。「观其脉证、知犯何逆、随证治之」（太阳病上篇）。以条文形式累积重新判定疾病目前位于何处、处于何种状态之程序的，是《伤寒论》。
但今日可读的《伤寒论》《金匮要略》含有传承与编辑层。《金匮要略》序中记载林亿等将方重新配置于证候之下。《伤寒论》则并存三阴三阳篇、汇集汗吐下可否的篇章，以及论述经络与日数的伤寒例。区分仲景本文与后人编修而读，也是下文江户注家的出发点。
中国注家分歧，江户日本注家走向同一方向
中国注家对六经读法一直有分歧。成无己《注解伤寒论》、喻昌《尚论篇》、黄元御《伤寒悬解》视六经为经络，认为随日数传经。方有执《伤寒论条辨》说「六经之经。与经络之经不同…犹言部也」，柯琴《伤寒来苏集》说「仲景之六经是经略之经。而非经络之经」，将六经读作部位、地面。张志聪《伤寒论集注》从六气气化解释，徐大椿《伤寒论类方》按方类聚条文。经络、部位、气化、方证，在中国未统一成单一读法。
在日本，吉益东洞于《医断》说「伤寒论六经、非谓病在六经也、假以为纪也已、及其施治也、皆从证而不拘焉」，既否定将六经理解为经络，也否定由经传经之说。其后江户注家超越学派差异，走向同一方向。
- 六经不是经络。山田正珍《伤寒论集成》写「实则非经络之谓也」，中西深斋《伤寒论辨正》将三阳三阴视为「表里之统名」，认为只是借用经络之名。
- 六经是疾病所在场所、深度与寒热虚实的名称。刘栋《伤寒论刘氏传》说「此经标六名、以定其病之部位」，天野泰岳则将六篇视为万病部位之名。
- 不采按日数传经的读法。浅田宗伯《伤寒论识》否定传经，中西深斋《伤寒论讲议》将传经视为后人之说。
- 将伤寒例等论述经络与日数的篇章，与仲景本文分开处理。
此次追加46部书中，日本人著作有44部，主要以经络建立六经的只有浅井、山田业广、古林见桃、芳原谷四部。在中国只是众说之一的部位读法，在此次阅读的江户注家中成为大多数共享的前提。
这项成果建立在江户临床家的庞大努力之上。他们并未全盘接受来自中国的《伤寒杂病论》与注释，而是逐条分析，区分仲景与后人文字，在眼前患者身上核实，排除不符者。吉益东洞按方重组条文，贯彻随证治疗；吉益南涯在证背后看见气、血、水；中西深斋从本文中分离传经之说；平野知两甚至提出三例解剖所见，追问六经实体。如此多临床家以各自方法挑战同一部书，互相批评、磨练读法。这种累积，是与中国注释史并列也毫不逊色的日本医学成就。我们的研究立足于此。
方向一致，却在三阴上分歧
除了少数依经络建立六经的书，江户多数注家一致将六经读作场所名称。但三阴应置于何处，答案分为四种。
| 三阴的配置 | 江户主要书籍 |
|---|---|
| 与三阳同一场所之阴 | 刘栋《伤寒论刘氏传》、宇津木昆台《医学警悟》、喜多村直宽《伤寒六经析义》《伤寒论疏义》 |
| 统合于胃中一处，以寒的缓急区分 | 片仓鹤陵《伤寒启微》、中村元恒《伤寒论句解》、川越正淑《伤寒论脉证式》 |
| 不赋予独立场所 | 中西深斋《伤寒论辨正》《伤寒名数解》、山边笃雅《伤寒论笺注》、和田元庸《伤寒论精义外传》 |
| 以少阴为核心统合为一 | 今冈元广《伤寒论明解》、谷其章《伤寒论笔得》 |
此外，古林见桃《伤寒论阙疑》与山田业广《伤寒论札记》遵从成无己，将三阴配于经络与脏腑。
一方面把三阳建立为场所，另一方面却不给三阴场所，或将其压缩于胃中一处，如此无法用同一尺度阅读三阳与三阴。江户注释在两者读法未整合的情况下延续。这四种分歧留下了江户注家最终未完全解决之问题的痕迹。
采用《医学警悟》的理由
取舍尺度是：同一读法能在何种程度上无矛盾地解释条文。不以支持注家人数作决定因素，因为即使多数注家方向一致，只要三阴仍不整合，该读法就无法解释全部条文。
一、最一致地解释测试条文
从宋版《伤寒论》选取测试条文，以病位与阴阳解读的昆台型、以经络与日数解读的类型、以方证对应解读的类型三者比较。昆台型能最广泛且无矛盾地解释。较难用昆台型解释者，是伤寒例六经受病条、太阳病欲解时刻条，以及厥热按日数交替条。这些都属许多江户注家排除于仲景本文之外或另行处理的条文。昆台型难以解释之处，几乎与本文层次问题重叠。
二、回答三阴问题，以同一尺度阅读三阳与三阴
昆台提出一般命题：三阴不是三阳之外的场所，而是三阳之位的阴。「其経六位アルニ非ズ、表裏ト表裏交トノ三部位ヲ以テ、其陰陽ヲ弁別シタルナリ」。场所只有三个，各有阳与阴，因此三阳三阴可用同一尺度阅读。昆台对江户注家仍存分歧的问题提出一致答案。
这个答案能解释其他读法遇到困难的条文。例如少阴病初起发热条，以经络解读会出现勉强之处。在昆台读法中，少阴是与太阳同处于表的阴，因此在表发热并不矛盾。
三、将六经配置于身体之上
昆台依俯卧、侧卧、仰卧三种姿势区分三阳部位：太阳为背面，少阳为侧面，阳明为前面。六经被配置到可触摸核实的身体场所，是直接连接针灸家通过体表与经穴判断之诊察的框架。
四、区分患者本有之事与治疗者判断
昆台立八个条目，将宿、因、本、病视为医者到来前患者已具备之事，诊、证、名、治则属医者判断。宿是此次疾病到来前此人具备的一切；因是引起此次疾病的开端。治疗后，先前病证成为宿，所用药物成为新因。分开记录患者事实与治疗者判断，并于每次复诊重新判定——昆台已将MLMN所需的这两点立为条目。误治后病位移动的条文，也可直接依此程序处理。
关于星野先生的指正
星野先生指出，昆台医论有与一般伤寒论解释不相容的独特性。依72部书的阅读结果而言，昆台否定经络配属、将六经读作场所名称这一点，与江户多数注家一致。其独特之处在于提出三阴是三阳之位之阴的一般命题，以同一尺度贯通三阳三阴。刘栋也有把阴配置于三阳同一场所的读法，但在本次调查范围内，将其作为命题贯彻全体的是昆台。而这一独特部分，正填补了江户注家未能整合之处。
区分主与客的意义
星野先生举吉益南涯的主客论，教导我们区分症状主客。此次阅读的著作中，九位医家使用「主」「客」二字，但各医家所指的主客并不相同。
| 何者的主客 | 医家 | 本文 |
|---|---|---|
| 气、血、水等疾病之「物」的主从及出现顺序 | 吉益南涯《医范》 | 黄连阿胶汤、建中汤、瓜蒂散均治心中烦，但依气、血、水何者为主而分方。「主者先见、而客者后出、是知主客之法也」 |
| 疾病所在「场所」的主从 | 宇津木昆台《医学警悟》 | 以表为主、里为客；以里为主、表为客；表里均为主。「其主トナルノ部位即チ本ナリ」（意为：成为主体的部位就是本） |
| 同上 | 天野泰岳《复古伤寒论征》、林顺泰《伤寒论通断》 | 以主部位区分合病，治主则其他自除 |
| 主要症状与其从属症状 | 平野知两《伤寒论私考》 | 以热为主证，其他为客证；主方依热所在之位选择 |
| 新病与原有之病 | 桃井桃庵《伤寒论古训口义》 | 以太阳为主，食伤为客，先治客、后治主（引《金匮》「先治其卒病、后乃治其痼疾」） |
| 时间先后 | 中西深斋《伤寒论讲议》《伤寒名数解》 | 以「下之后」之前的症为客，今症为主。主客是「転机之本也、処方之要也」 |
| 身体与疾病的关系 | 刘栋《伤寒论刘氏传》 | 「阴阳者为主、疾病者为客」 |
| 阅读条文的语法 | 谷其章《伤寒论笔得》 | 对句一方为主，另一方为客 |
同一「主客」之词，至少指过七种不同判断。只写「区分了主客」的记录，并未留下任何具体判断。
在此基础上，我们说明立场。区分主客并非目的。外邪侵入，依个人的宿而改变病态，气、血、水的状况也随客的表现改变，这本就是病态变化中会发生的事。应追问的是变化根源的主，也就是本为何物。
这一点上，九位医家中有许多人走向同一方向。昆台以主部位为本；天野泰岳与林顺泰认为治主则其他自除。南涯设立主客，也是为辨明先出现的主。桃庵虽说先治客，但其顺序是先去除新加的卒病，再治原有的主，目标仍在主。若每随客的变化就改方，根仍存在，只有治疗不断摇摆。
南涯的主客，是从证分辨气、血、水何者为主而选方的规矩。它是判定一证内主从的锐利工具，但不是以同一尺度整合全部六经的框架。我们将南涯主客用于气血津液层（L4），而疾病位于何处、处于何种状态的判定则由L6完成。
MLMN如此处理主客：
- 保留患者原话与症状出现顺序
- 保留治疗者判定的主（本）及其依据
- 记录客，但不以之作治疗目标
- 复诊时判定的不是客是否改变，而是主是否移动或去除
L6第一版中，跨越两个以上场所时，以主场所判为本，其余记为客。
L6第一版的问题与范围
L6第一版提出三个问题：当前是否有外邪？如有，位于何种深度（表、表里之交、里）？身体呈现阳或阴的状态？昆台称三阳「気道ニシテ進ヲ以テ主」，三阴「血分ヲ以テ主トシ退キ陥ル」（意为：以血分为主，退而陷入）。六经之名是此判定的标题，定义不包含经络配属、日数或方剂。
第一版限于急性外感病程。昆台本人将六经论述为也涵盖内发病及杂病的框架，第一版只采其中一部分。内发病与慢性病将于下一版处理。
病因层（L2）以日期持续累积发端与新加入的因；L6则在每次复诊重新判定。同一事件，对某病而言为因，对后来的病而言则为宿。这正是昆台的思考。
如何阅读图表
横向为表、表里之交、里三个场所。上列是太阳、少阳、阳明，下列是少阴、厥阴、太阴，在相同场所对应阳与阴两种状态。上下并非身体上半身与下半身，也不是轻症至重症的顺序。图中的当前位置标记用于说明，展示每次复诊重新判定当前位置的用法。
各书论述什么
我们将72部书各自的六经读法与判断架构整理成一览表。每列包含书名、作者或责任者、要点、三阴配置，以及已确认公开图像的馆藏链接。
南涯相关著作分别处理：《医范》（诊断原理）、《气血水药征》（药能分类）、《伤寒论章句》（本文构成）、《伤寒论精义外传》（晚年口述笔录）。
对针灸家的意义
若只将《伤寒杂病论》记为外感病分类名称，就会遗漏与杂病并存、治疗后变化及处置优先顺序。昆台读法把六经置于背面、侧面、前面等身体场所，以主场所定为本。对针灸家而言，这是从身体上重新追问发病顺序、共同出现的所见、治疗史与治疗后变化的框架。不会把古典方剂机械地换成经穴。
尚待解决的课题
这项选择仍有待核实之处。
- 测试条文由单一评估者评分，且条文是为确认昆台论点而选。须由其他评估者独立评分，并扩大至全部条文，以确认一致性。
- 场所对应已有刘栋《伤寒论刘氏传》的先例。调查范围有限，不将昆台定位为「最早」。
- 昆台的「宿」包含平素之病、居住土地、饮食与性情，概念广泛，与MLMN记录分类并非一一对应。
- 论文引文的卷与叶，将持续对照原典图像核实。
- 同一所见是否产生相同判定、病程预测是否正确，将在履行规定的伦理与匿名化程序后于临床验证。
本稿是文献研究阶段性成果报告，未经学会期刊同行审查，也未确认临床有效性。
正文补注
现代中医学将证候解释为概括疾病一定阶段之病因、病性、病位、病势等，研究也要求掌握动态变化。本稿区分L2与L6，不是指出既有概念缺失，而是MLMN分开记录与判断的设计。
北京市中医药管理局刊载〈证候类中药新药临床研究技术指导原则〉
已以原始图像核对《素问》〈热论〉关于进展、衰退与遗热的记述（京都大学本c0162），以及翻刻宋版《伤寒论》依治疗后脉证重新判断的记述（p066、p112）。